上海竞业律师事务所律师朱某因失误，造成委托人上海虹乔停车有限公司经济损失17.5万元。律所赔偿这笔损失后，根据相关保险合同向保险公司理赔却遭拒绝。近日，本市首例律师执业责任保险纠纷由静安区法院作出一审判决，律所的诉请得到了法院的支持。
2002年9月，朱某与虹乔公司签订《聘请律师合同》，由朱某代理虹乔公司的一起房屋买卖纠纷。由于朱某未在诉讼时效内起诉，给虹乔公司造成了17.5万元经济损失。为此，虹乔公司将律所和朱某一起告进了法院。2005年7月，虹口区法院作出判决，律所赔偿虹乔公司17.5万元，朱某自行承诺共同承担赔偿责任。
律所认为这笔业务是朱某私自接受的，坚决不同意赔偿，因此提起上诉。后二审法院终审维持了原判。
2003年2月，市律师协会为全市合法执业的律师事务所投保了“律师执业责任险”，该保险合同约定合同追溯期为6年。为此，律所向保险公司提出理赔申请。
今年1月，保险公司复函律所，称：该保险事故是律师未经律所同意私自接受业务引起的，依据《律师执业责任保险条款》，不属律师执业责任保险的责任范围，表示不能予以赔付。
在交涉无果的情况下，今年2月，律所向静安区法院提起起诉，要求平安保险公司上海分公司按照保险合同给付赔偿款。
法院审理后认为，市律师协会与平安保险公司签订的保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。竞业律师事务所是该保险合同的被保险人，享有合同约定的保险权利。
原虹乔公司诉竞业律师事务所、朱某法律服务合同纠纷一案，一、二审法院均判决认定，朱某接受虹乔公司诉讼委托的行为是职务行为，朱某在办理诉讼业务过程中具有重大过失，给虹乔公司造成的经济损失应由律所赔偿，因此属于保险合同约定的保险事故。据此，法院作出上述判决。
